Будаева Карина Саяновна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ИСКУ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЮ НЕДВИЖИМОСТИ
(Доклад для Межвузовской научной студенческой конференции «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации», посвященной 100 –летию Иркутского государственного университета, г. Иркутск, 14 апреля 2018 г.)
Почему необходимо прочесть настоящий доклад? Вниманию читателей и слушателей представлен доклад о том, как арбитражные суды нарушили принцип равноправия сторон судебного разбирательства. Доклад необходимо читать и слушать, поскольку в нем изложена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, согласно которой рецензия на заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и должна быть приобщена к материалам дела. Таким образом, если сторона испытывает опасения насчет результатов судебной экспертизы, ей необходимо беспокоиться заблаговременно о получении рецензии. Вероятно, для получения рецензии придется проводить параллельное исследование по вопросам, которые суд поставил перед экспертами. Разумеется, настоящий доклад ничем не напоминает труд Людмилы Николаевны Наумовой «Начинающему юристу: шаг в реальность» [5], тем не менее, доклад создан под влиянием названной книги. Доклад призван обратить внимание начинающего юриста на допустимое доказательство — рецензию на заключение эксперта. Кроме того, благодаря докладу аудитория может обратить внимание на содержание принципов рационального судопроизводства: принцип судебного руководства процессом и принцип процессуального равноправия сторон.
Фабула. Заказчик — бюджетное учреждение (Управление капитального строительства) и хозяйственное общество (подрядчик) были связаны между собой государственным контрактом на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Между ними возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ. Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Хозяйственное общество защищалось посредством предъявления встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и возмещении убытков (стоимости материалов, которые были приобретены для ведения строительства и реконструкции объектов недвижимости, но не были использованы).
Апелляционная инстанция. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в арбитражном суде субъекта федерации неверно оставили без рассмотрения встречное исковое заявление хозяйственного общества. Оставив без рассмотрения встречное исковое заявление, арбитражный суд субъекта федерации нарушил право ответчика на судебную защиту и принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ред. 28 дек. 2017 г.). Определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вынес 16 марта 2017 г. Данным определением дело было назначено к рассмотрению на 29 марта 2016 г. Таким образом, нарушение права на судебную защиту и принципа процессуального равноправия сторон привело к необходимости рассматривать дело повторно. В конечном счете, арбитражный суд субъекта федерации, оставивший встречный иск без рассмотрения, нарушил интересы не только ответчика, но истца. Интересы Управления капитального строительства были нарушены тем, что из-за допущенного недочета, апелляционный суд стал разбирать дело повторно.
Комплексная строительно-техническая экспертиза. При рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по правилам суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения комплексной строительно-технической экспертизы. Производство апелляционный суд приостановил вплоть до получения результатов экспертизы. Данное определение было вынесено 23 мая 2016 г. Обязанность арбитражного суда назначить по делу экспертизу следует из принципа судебного руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно названному принципу, арбитражный суд, осуществляя руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств дела. Экспертиза была назначена судом для установления фактических обстоятельств дела. Оставив встречное исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд субъекта федерации, не реализовал имеющейся у него возможности для установления фактических обстоятельств дела. Поэтому апелляционный суд был вынужден приступить к работе по правилам суда первой инстанции, принял встречное исковое заявление к производству и назначил комплексную строительно-техническую экспертизу.
Обеспечительное производство. Управление капитального строительства 13 октября 2016 г. просило принять обеспечительные меры — наложить арест на денежные средства хозяйственного общества. Необходимость принятия обеспечительных мер Управление капитального строительства обосновывало тем, что хозяйственное общество не имеет намерения исполнять решение по делу. Принимая отказ в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения — необходимо представить достаточные доказательства обоснованности таких предположений. Достаточные доказательства представлены не были.
Заключение экспертов. После проведения экспертизы было назначено судебное заседание. Арбитражный апелляционный суд вынес постановление 14 февраля 2017 г. В данном постановлении суд указал, что полагает выводы экспертного заключения достоверными. К заключению приложены фотоснимки выявленных дефектов, отклонений, а также видимых объемов выполненных работ. Эксперты подробно описали, в чем состоит несоответствие выполненных работ проектной документации и техническому заданию. Экспертное заключение обосновано техническими регламентами, строительными нормами и правилами и пр.
Решение. На основании заключения экспертов, арбитражный суд взыскал задолженность с хозяйственного общества в пользу Управления капитального строительства. Относительно приобретенных хозяйственным обществом материалов апелляционная инстанция указала: «Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, так как между сторонами имело место правоотношение из договора подряда, а не из договора поставки». Действительно, между сторонами не было условия о том, что заказчик купит материалы у подрядчика, следовательно, подрядчик не вправе навязывать заказчику покупку стройматериалов после расторжения договора (если стоимость материалов заказчик компенсирует, то материалы должны отойти в собственность заказчика).
Рецензия на экспертное заключение. Разбираемое дело интересно своей «изюминкой». Хозяйственное общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение и просило назначить повторную экспертизу. Но арбитражный суд отказал в проведении повторной экспертизы. Ходатайство о повторной экспертизе хозяйственное общество мотивировало рецензией на заключение экспертов. Названная рецензия не была приобщена к материалам дела как не соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательств.
Принцип процессуального равноправия сторон. Верховный Суд рассматривал данное дело по кассационной жалобе хозяйственного общества (подрядчика) и напомнил: «Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон». Арбитражный апелляционный суд, отказавшись приобщить к материалам дела рецензию на заключение экспертов, нарушил принцип процессуального равноправия сторон, суть которого заключается в следующих тезисах: во-первых, суд не должен принимать решение, не выслушав противной стороны; во-вторых, каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться [4 : 128]. Данный принцип может быть словесно выражен чуть иначе: во-первых, каждый должен быть выслушан; во-вторых, каждый должен быть услышан. Это означает, что каждое лицо может представлять доказательства и давать оценку доказательствам, собранным по делу («каждый должен быть выслушан»); суд дает в решении оценку каждому доказательству и каждому аргументу, который имеет отношение к делу («каждый должен быть услышан»). Отказавшись от оценки рецензии, предоставленной подрядчиком, суд, тем самым не выслушал подрядчика, не выслушав подрядчика, суд его не услышал.
Верховный Суд в определении от 25 января 2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486 подчеркнул: «Заключение (рецензия. — Авт.) составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерными и отказ суда в проведении повторной экспертизы».
Вывод. Хорошие юристы — представители сторон — знают законодательные нормы, могут знать литературу о праве, знают материалы дела. Но квалификация и профессионализм не могут сыграть положительной роли без помощи Верховного Суда. Суд апелляционной инстанции не приобщил рецензии к делу и был уверен в законности избранной им позиции. Может быть, уверенность в законности отказа была основана на том, что рецензия была предоставлена не на доказательства другой стороны, а на доказательство, полученное судом (заключение экспертов составляется по поручению суда).
Использованные судебные акты
1. Определение Верховного Суда РФ от 25 янв. 2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486.
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февр. 2017 г. по делу № А40-73410/2015.
3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 окт. 2016 г. по делу №40-73410/15.
Использованная литература
4. Васьковский, Е. В. Принципы рационального судоустройства и гражданского процесса / Е. В. Васьковский // Избранные работы польского периода / Е. В. Васьковский. — М. : Статут, 2016. — С. 25-235.
5. Наумова, Л. Н. Начинающему юристу: шаг в реальность / Л. Н. Наумова. — М. : Prime Publich, 2016. — 320 с.